По производственной необходимости (заказчик заставил) поработал в Adobe Fireworks. Раньше я Fireworks только изучал на предмет использования в качестве средства прототипирования (вердикт был «Уступает InDesign»), так что моё знание было чисто теоретическим. То ли дело теперь! Вот результаты, сжато (работал еще в CS4):
Вердикт: Я и раньше не понимал, как вебдизайнеры работают в Photoshop, который суть программа для ретуши и использование которого для дизайна не менее нецелевое использование, нежели использование InDesign в том же качестве. А теперь и тем более не понимаю. Цифры говорят сами за себя — в Fireworks работа с текстом и слоями реализована лучше, чем в Photoshop и всего лишь это дало более чем двукратный прирост производительности (работает Fireworks, что смешно, медленнее, чем Photoshop или InDesign).
В то же время, пока шаблонные страницы, оформление текста, таблицы и текстовые стили в Fireworks столь рудиментарны (и ещё виснет, зараза, и работает медленно!), остаёмся в InDesign.
Так что если вы каждый день рисуете сайты в Photoshop, очень рекомендую перестать. И, если вам важны отдельные пиксели (т.е. растеризация кривых и, в особенности, прямых) рекомендую перейти на Fireworks, а если не важны, то в InDesign.
Автор: Влад Головач.
Комментарии:
Алексей Клецель:
7 июня 2010 в 13:29
Прежде, чем рекомендовать Fireworks попробуй Illustrator. Правда программу надо знать хорошо, чтобы оформлять сайты, просто методом тыка выучить ее на должном уровне не получится, зато по возможностям и эффективности работы она оставляет далеко позади и Fireworks, и Photoshop. В Illustrator’е, кстати, можно делать и шаблонные страницы (функции такой нет, но есть простой трюк, который делает тоже самое), отлично решена работа с текстом, неплохо сделаны текстовые стили.
Учиться и учиться :)
Влад Головач:
7 июня 2010 в 13:31
Алексей Клецель: есть какое-то сравнение? ЧЕМ лучше?
Не то что бы я такой недоверчивый, но я действительно не понимаю зачем? Кривые там, например, невпример уступают даже Freehand.
Сан Саныч:
7 июня 2010 в 13:46
Спасибо, полезное мнение.
Алексей Клецель:
7 июня 2010 в 20:30
Чем луше Иллюстратор? Что описать в паре слов?
Кривые, к слову, в Иллюстраторе решены на порядки лучше, чем во Фрихенде. Я знаю, о чем говорю — на Фрихенде я работал лет шесть-семь, с 5 по 11-ю версию, знал его на отлично; по части Иллюстратора у меня есть официальная сертификация эксперта и инструктора. Так вот, во Фрихенде было раньше несколько преимуществ перед Иллюстратором и работа с кривыми никогда не была в их чилсе.
Алексей Рытов:
7 июня 2010 в 23:01
Все это холиварные вещи. В шопе можно сделать много и быстро. Все зависит от задач и конкретных сайтов. Это как тип штанов - есть штаны для скачек, есть для сварки, есть униварсальные, но важно, чтобы тебе было в них удобно.
Алексей Рытов:
7 июня 2010 в 23:03
Гы, у Горбунова обсуждают тоже самое http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20100607/
Вы что сговорились?
Влад Головач:
8 июня 2010 в 01:05
Алексей Рытов:
1) нет, не холиварные. Фотошоп я знаю прекрасно и умею работать в нем очень быстро, Файрворкс же не знал вовсе. Тем не менее сделал быстрее, при этом гораздо быстрее. И причина на поверхности: выделение объектов, работа со слоями и работа с текстом в Фотошопе ужасны. Разумеется, если иметь всего десяток слоев и не иметь текста, Фотошоп лучше. Но такое случается редко.
2) Я очень рад, что тов. Горбунов увидел наконец-то свет. Но нет, не сговаривались (не говоря уж о том, что для дизайна интерфейсов мы используем ID уже лет семь).
Влад Головач:
8 июня 2010 в 01:06
Алексей Клецель: чем лучше Иллюстратор, чем хотя бы Файрворкс для дизайна сайтов или интерфейсов, разумеется. Я прекрасно знаю, чем он лучше для делания иллюстраций, но где остальное?
Никита Прокопов:
8 июня 2010 в 07:45
Меня вот раздражает, пожалуй, тот факт, что у Адобе куча приложений, весьма похожих (на мой незамутненный взгляд) во многих базовых вещах, и при этом везде эти базовые вещи сделаны по-разному. Работа с объектами, стили, кривые, слои, и т.п. При этом в каждом продукте что-то неидеально, наверное, чтобы пришлось покупать всё. Казалось бы, ну выберите лучший вариант и сделайте его везде, одна компания же. Какой прирост продуктивности будет у тех, кто несколько их приложений использует! И пользователи, если они знакомы уже с чем-то, новые продукты легче принимать будут (чего сейчас не хватает, о чем красноречиво говорят комментарии) — а это, в конечном счете, опять же прибыль. Но нет, они лучше в десятый раз перерисуют интерфейсную тему и добавят двадцатый способ выбора цвета. Видимо, это следствие того, что они больше покупают и дорабатывают продукты, чем делают сами.
Алексей Клецель:
8 июня 2010 в 08:04
Функции Иллюстратора для создания интерфейсов:
- Два типа многостраничности: через слои и через собственно страницы (Artboards)
- Графические стили, имеющие связь с объектами
- Хорошо развитые символы, включаяя новую функцию 9-slice scaling.
- Хорошо развитая работа с текстом + текстовые стили, подобные индезайновским
- Глобальные цвета
- Пиксельный предпросмотр и возможность обрабатывать объекты по пикселам и поривязывать их к пиксельной сетке.
- Поскольку каждая страница располагаеся на своем арбоарде, резать слайсами удобнее, чем в др. ппрограммах, поскольку, они не накладываются.
- Развитый Save for Web
- Лучшая среди всех адобовских программ интеграция с Flash Catalyst’ом, позволяющая быстро создавать интерактивные прототипы.
+ Все прочие функции дизайн-программы, позволяющиее почти все делать в ней, не переходя в другие, что ускоряет работу.
В целом, Иллюстратор — векторная программа для дизайна, поэтому для дизайна чего бы то нибыло она более подходит, чем растровые редакторы, она на это расчитана. Обратим внимание, что Файрворкс позиционируется, как средство прототипирования. Так называют, обычно, ограниченную программу со слабыми функциями для дизайна.
Леша:
10 июня 2010 в 11:38
Суть — множественное число глагола есть. Так что правильно было бы так: …Photoshop, который есть программа.
Дмитрий Зимин:
12 июня 2010 в 01:27
Illustrator рулит Fireworks когда дело касается сложных макетов для веба. Одна только настраиваемая табуляция и стили чего стоят.
P.s. Вот тут http://www.artlebedev.ru/everything/quto/process/ есть приятная Владу картинка (http://img.artlebedev.ru/everything/quto/process/p5.jpg) :)
Кира:
15 июня 2010 в 17:42
Иллюстратор и индизайн по скорости работы оставляют файерворкс далеко позади. Конечно, при этом программу надо знать, иначе всё будет не слишком быстро, наверное. Хотя, по-моему, адобовские продукты так друг на друга похожи, что особых проблем возникать не должно.
1. При копировании файерворкс присваивает тексту стиль блока, в который его скопировали, иллюстратор вставляет ровно то, что было скопировано.
2. В иллюстраторе есть пипетка, которая позволяет копировать и шрифт, и начертание, и размер, и цвет заливки, и цвет контура. Она настраивается. Т.е. можно одним щелчком поменять стиль у всего текста, а не двадцать раз щёлкать в каждый блок. Или можно, например, несколькими щелчками поменять начертания первого слова в каждом блоке, а не менять последовательно по несколько параметров (выделил слово, поменял цвет, поменял начертание, выделил второе слово…)
3. В иллюстраторе есть стили параграфов и символов.
4. В иллюстраторе можно одним щелчком поменять регистр.
5. В иллюстраторе можно за один раз выделить все объекты с конкретным цветом заливки или контура, или и заливки, и контура. Или все текстовые объекты. В файерворксе их надо будет искать вручную и каждый щёлкать.
6. В файерворксе не выделяются и не копируются направляющие. Их нельзя подвинуть на конкретную цифру, надо вычислять от общих координат. И нельзя с помощью направляющих померить расстояние между двумя объектами. Нельзя направляющие распределить на равные расстояния, например.
7. В файерворксе нельзя подвинуть/масштабировать объект, просто введя в поле с шириной «+22» или «/2», а в иллюстраторе можно.
8. И я так и не нашла в файерворксе, как можно выравнивать объекты относительно какого-то, мною заданного объекта — неудобно страшно, это даже в фотошопе реализовано.
9. А ещё на больших текстовых массивах файерворкс тормозит гораздо сильнее, чем иллюстратор. Но в этом смысле, конечно, индизайн лучше всех.
10. В иллюстраторе можно вставить объект поверх скопированного, снизу в то же место или в середину текущего вида по заказу пользователя, а не только в то же самое место, как это делает файерворкс.
11. В файерворксе только в CS5, кажется, появилась возможность пропорционально масштабировать объекты с помощью цифр, а не целиться мышкой по рамке масштабирования.
И при этом, кстати, объекты часто по непонятной причине расползаются — линии, например, если их трансформировать, становятся какими-то растровыми с полупрозрачными пикселями. И лечится это только полным перерисовыванием.
Всё, из того, что меня бесит в файерворксе, что я сходу смогла вспомнить)
Влад Головач:
15 июня 2010 в 17:45
Кира: спасибо огромное за такой объем предметной критики! )
tw:tw:
8 июля 2010 в 01:13
Не в защиту «Салюта», но
1. Что копируется, то и вставляется.
слово создайте в текстовом модуле, и «разбейте его» на каждую букву с разным кеглем и гарнитурой. В другой текстовый блок - скопируется ровно так же.
2. Есть такое понятие как CSS.
Для текстового блока (выделенной его части) при добавлении стиля можно задать (fill тип-цвет-эффект / stroke тип-цвет / text гарнитура-кегль-стиль-начертание). Один раз сделав стили (Заголовок/Ссылка/Комментарий и пр) и выделив нужные вам блоки … ну вы поняли … а с пипетками сейчас туго в стране =))) это вы правы =)
3. Ох уж эти пипетки =)
4. Такого нет. НО ! а) Punto Switcher - убийца Hot Key б) И часто Вы КАПИТЕЛЬЮ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ?
5. Вопрос зачем ? Есть Layers, есть Group, есть Lock.
Банальный пример - на этой странице комментариев - нужно сместить ленту влево. Вы будете а) выделять все «серенькие плашечки» и двигать + б) выделять все «текстики» и тоже двигать ? Мне проще Ctrl+A и двигать ) Ибо остальное залочено уже =) Хотя оч много случаев - когда в “последней версии” ставится пометка - увеличить до 50 пикс - и далее верстальщику ТЗ.
Было что-то вроде Select Similar, но работает вроде для растра.
6. Направляющие не выделяются и не копируются это факт. И двигаются руками и только по шкале видно на сколько пикселей подвинул. Но ведь есть сетка =)
И есть линейка как объект ! Хоть 5 линеек ! Хоть по диагонали меряйте ! И есть линейка как hotkey, если не выделяя ничего - Shift подержать поместив курсор между направляющими например.
7. Факт.
8. Факт. Выравнивание просто иначе организовано — по позиции, а не по объектам. Образно A-left получится левые края по левому краю самого левого объекта. (или по артборду)
9. Не замечал если честно, скорее иногда напрягает долгий доступ к редактированию текста, если долбиться в текстовое поле к примеру обычным инструментом “стрелка”. В Ai - хватает двух кликов.
10. Это порочная болезнь Ps… формации объектов по слоям по принципу один слой - один объект. Поэтому и был придуман сомнительный инструмент - Выделения низлежащих объектов.
Зато в Fw можно вставить объект в объект =) без всяких масок. В целом я бы сказал - удобно, что сразу есть Paste in Place как в Id, но неудобно, что нет Paste in back как в Ai.
11. Вот уж это “достижение науки” было всегда =) Видимо просто “пропорциональность не закрывали”, по умолчанию она “открыта”.
12. Про линии - чуть поподробнее… не замечал =(.
pojitonov:
12 августа 2010 в 00:59
Легко пересел на Fireworks CS5 после года мучений в Indesign и CorelDraw, b gjgsnjr cltkfnm xnjnj genyjt d Balsamiq (который катит только как замена карандашу и то на проекте не более 5-7 экранов)
Сейчас не нарадуюсь новому инструменту, благо дополнений к нему буржую пишут тоннами они то не дураки давно используют то что и предназначено для прототипирования.
pojitonov:
12 августа 2010 в 01:00
b gjgsnjr cltkfnm xnjnj genyjt d = и попыток сделать чтото путное в
- На работу, которую в Photoshop я ранее выполнял за неделю, ушло 2 дня.
- Без многих шаблонных страниц работать плохо.
Вердикт: Я и раньше не понимал, как вебдизайнеры работают в Photoshop, который суть программа для ретуши и использование которого для дизайна не менее нецелевое использование, нежели использование InDesign в том же качестве. А теперь и тем более не понимаю. Цифры говорят сами за себя — в Fireworks работа с текстом и слоями реализована лучше, чем в Photoshop и всего лишь это дало более чем двукратный прирост производительности (работает Fireworks, что смешно, медленнее, чем Photoshop или InDesign).
В то же время, пока шаблонные страницы, оформление текста, таблицы и текстовые стили в Fireworks столь рудиментарны (и ещё виснет, зараза, и работает медленно!), остаёмся в InDesign.
Так что если вы каждый день рисуете сайты в Photoshop, очень рекомендую перестать. И, если вам важны отдельные пиксели (т.е. растеризация кривых и, в особенности, прямых) рекомендую перейти на Fireworks, а если не важны, то в InDesign.
Автор: Влад Головач.
Комментарии:
Алексей Клецель:
7 июня 2010 в 13:29
Прежде, чем рекомендовать Fireworks попробуй Illustrator. Правда программу надо знать хорошо, чтобы оформлять сайты, просто методом тыка выучить ее на должном уровне не получится, зато по возможностям и эффективности работы она оставляет далеко позади и Fireworks, и Photoshop. В Illustrator’е, кстати, можно делать и шаблонные страницы (функции такой нет, но есть простой трюк, который делает тоже самое), отлично решена работа с текстом, неплохо сделаны текстовые стили.
Учиться и учиться :)
Влад Головач:
7 июня 2010 в 13:31
Алексей Клецель: есть какое-то сравнение? ЧЕМ лучше?
Не то что бы я такой недоверчивый, но я действительно не понимаю зачем? Кривые там, например, невпример уступают даже Freehand.
Сан Саныч:
7 июня 2010 в 13:46
Спасибо, полезное мнение.
Алексей Клецель:
7 июня 2010 в 20:30
Чем луше Иллюстратор? Что описать в паре слов?
Кривые, к слову, в Иллюстраторе решены на порядки лучше, чем во Фрихенде. Я знаю, о чем говорю — на Фрихенде я работал лет шесть-семь, с 5 по 11-ю версию, знал его на отлично; по части Иллюстратора у меня есть официальная сертификация эксперта и инструктора. Так вот, во Фрихенде было раньше несколько преимуществ перед Иллюстратором и работа с кривыми никогда не была в их чилсе.
Алексей Рытов:
7 июня 2010 в 23:01
Все это холиварные вещи. В шопе можно сделать много и быстро. Все зависит от задач и конкретных сайтов. Это как тип штанов - есть штаны для скачек, есть для сварки, есть униварсальные, но важно, чтобы тебе было в них удобно.
Алексей Рытов:
7 июня 2010 в 23:03
Гы, у Горбунова обсуждают тоже самое http://artgorbunov.ru/bb/soviet/20100607/
Вы что сговорились?
Влад Головач:
8 июня 2010 в 01:05
Алексей Рытов:
1) нет, не холиварные. Фотошоп я знаю прекрасно и умею работать в нем очень быстро, Файрворкс же не знал вовсе. Тем не менее сделал быстрее, при этом гораздо быстрее. И причина на поверхности: выделение объектов, работа со слоями и работа с текстом в Фотошопе ужасны. Разумеется, если иметь всего десяток слоев и не иметь текста, Фотошоп лучше. Но такое случается редко.
2) Я очень рад, что тов. Горбунов увидел наконец-то свет. Но нет, не сговаривались (не говоря уж о том, что для дизайна интерфейсов мы используем ID уже лет семь).
Влад Головач:
8 июня 2010 в 01:06
Алексей Клецель: чем лучше Иллюстратор, чем хотя бы Файрворкс для дизайна сайтов или интерфейсов, разумеется. Я прекрасно знаю, чем он лучше для делания иллюстраций, но где остальное?
Никита Прокопов:
8 июня 2010 в 07:45
Меня вот раздражает, пожалуй, тот факт, что у Адобе куча приложений, весьма похожих (на мой незамутненный взгляд) во многих базовых вещах, и при этом везде эти базовые вещи сделаны по-разному. Работа с объектами, стили, кривые, слои, и т.п. При этом в каждом продукте что-то неидеально, наверное, чтобы пришлось покупать всё. Казалось бы, ну выберите лучший вариант и сделайте его везде, одна компания же. Какой прирост продуктивности будет у тех, кто несколько их приложений использует! И пользователи, если они знакомы уже с чем-то, новые продукты легче принимать будут (чего сейчас не хватает, о чем красноречиво говорят комментарии) — а это, в конечном счете, опять же прибыль. Но нет, они лучше в десятый раз перерисуют интерфейсную тему и добавят двадцатый способ выбора цвета. Видимо, это следствие того, что они больше покупают и дорабатывают продукты, чем делают сами.
Алексей Клецель:
8 июня 2010 в 08:04
Функции Иллюстратора для создания интерфейсов:
- Два типа многостраничности: через слои и через собственно страницы (Artboards)
- Графические стили, имеющие связь с объектами
- Хорошо развитые символы, включаяя новую функцию 9-slice scaling.
- Хорошо развитая работа с текстом + текстовые стили, подобные индезайновским
- Глобальные цвета
- Пиксельный предпросмотр и возможность обрабатывать объекты по пикселам и поривязывать их к пиксельной сетке.
- Поскольку каждая страница располагаеся на своем арбоарде, резать слайсами удобнее, чем в др. ппрограммах, поскольку, они не накладываются.
- Развитый Save for Web
- Лучшая среди всех адобовских программ интеграция с Flash Catalyst’ом, позволяющая быстро создавать интерактивные прототипы.
+ Все прочие функции дизайн-программы, позволяющиее почти все делать в ней, не переходя в другие, что ускоряет работу.
В целом, Иллюстратор — векторная программа для дизайна, поэтому для дизайна чего бы то нибыло она более подходит, чем растровые редакторы, она на это расчитана. Обратим внимание, что Файрворкс позиционируется, как средство прототипирования. Так называют, обычно, ограниченную программу со слабыми функциями для дизайна.
Леша:
10 июня 2010 в 11:38
Суть — множественное число глагола есть. Так что правильно было бы так: …Photoshop, который есть программа.
Дмитрий Зимин:
12 июня 2010 в 01:27
Illustrator рулит Fireworks когда дело касается сложных макетов для веба. Одна только настраиваемая табуляция и стили чего стоят.
P.s. Вот тут http://www.artlebedev.ru/everything/quto/process/ есть приятная Владу картинка (http://img.artlebedev.ru/everything/quto/process/p5.jpg) :)
Кира:
15 июня 2010 в 17:42
Иллюстратор и индизайн по скорости работы оставляют файерворкс далеко позади. Конечно, при этом программу надо знать, иначе всё будет не слишком быстро, наверное. Хотя, по-моему, адобовские продукты так друг на друга похожи, что особых проблем возникать не должно.
1. При копировании файерворкс присваивает тексту стиль блока, в который его скопировали, иллюстратор вставляет ровно то, что было скопировано.
2. В иллюстраторе есть пипетка, которая позволяет копировать и шрифт, и начертание, и размер, и цвет заливки, и цвет контура. Она настраивается. Т.е. можно одним щелчком поменять стиль у всего текста, а не двадцать раз щёлкать в каждый блок. Или можно, например, несколькими щелчками поменять начертания первого слова в каждом блоке, а не менять последовательно по несколько параметров (выделил слово, поменял цвет, поменял начертание, выделил второе слово…)
3. В иллюстраторе есть стили параграфов и символов.
4. В иллюстраторе можно одним щелчком поменять регистр.
5. В иллюстраторе можно за один раз выделить все объекты с конкретным цветом заливки или контура, или и заливки, и контура. Или все текстовые объекты. В файерворксе их надо будет искать вручную и каждый щёлкать.
6. В файерворксе не выделяются и не копируются направляющие. Их нельзя подвинуть на конкретную цифру, надо вычислять от общих координат. И нельзя с помощью направляющих померить расстояние между двумя объектами. Нельзя направляющие распределить на равные расстояния, например.
7. В файерворксе нельзя подвинуть/масштабировать объект, просто введя в поле с шириной «+22» или «/2», а в иллюстраторе можно.
8. И я так и не нашла в файерворксе, как можно выравнивать объекты относительно какого-то, мною заданного объекта — неудобно страшно, это даже в фотошопе реализовано.
9. А ещё на больших текстовых массивах файерворкс тормозит гораздо сильнее, чем иллюстратор. Но в этом смысле, конечно, индизайн лучше всех.
10. В иллюстраторе можно вставить объект поверх скопированного, снизу в то же место или в середину текущего вида по заказу пользователя, а не только в то же самое место, как это делает файерворкс.
11. В файерворксе только в CS5, кажется, появилась возможность пропорционально масштабировать объекты с помощью цифр, а не целиться мышкой по рамке масштабирования.
И при этом, кстати, объекты часто по непонятной причине расползаются — линии, например, если их трансформировать, становятся какими-то растровыми с полупрозрачными пикселями. И лечится это только полным перерисовыванием.
Всё, из того, что меня бесит в файерворксе, что я сходу смогла вспомнить)
Влад Головач:
15 июня 2010 в 17:45
Кира: спасибо огромное за такой объем предметной критики! )
tw:tw:
8 июля 2010 в 01:13
Не в защиту «Салюта», но
1. Что копируется, то и вставляется.
слово создайте в текстовом модуле, и «разбейте его» на каждую букву с разным кеглем и гарнитурой. В другой текстовый блок - скопируется ровно так же.
2. Есть такое понятие как CSS.
Для текстового блока (выделенной его части) при добавлении стиля можно задать (fill тип-цвет-эффект / stroke тип-цвет / text гарнитура-кегль-стиль-начертание). Один раз сделав стили (Заголовок/Ссылка/Комментарий и пр) и выделив нужные вам блоки … ну вы поняли … а с пипетками сейчас туго в стране =))) это вы правы =)
3. Ох уж эти пипетки =)
4. Такого нет. НО ! а) Punto Switcher - убийца Hot Key б) И часто Вы КАПИТЕЛЬЮ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ?
5. Вопрос зачем ? Есть Layers, есть Group, есть Lock.
Банальный пример - на этой странице комментариев - нужно сместить ленту влево. Вы будете а) выделять все «серенькие плашечки» и двигать + б) выделять все «текстики» и тоже двигать ? Мне проще Ctrl+A и двигать ) Ибо остальное залочено уже =) Хотя оч много случаев - когда в “последней версии” ставится пометка - увеличить до 50 пикс - и далее верстальщику ТЗ.
Было что-то вроде Select Similar, но работает вроде для растра.
6. Направляющие не выделяются и не копируются это факт. И двигаются руками и только по шкале видно на сколько пикселей подвинул. Но ведь есть сетка =)
И есть линейка как объект ! Хоть 5 линеек ! Хоть по диагонали меряйте ! И есть линейка как hotkey, если не выделяя ничего - Shift подержать поместив курсор между направляющими например.
7. Факт.
8. Факт. Выравнивание просто иначе организовано — по позиции, а не по объектам. Образно A-left получится левые края по левому краю самого левого объекта. (или по артборду)
9. Не замечал если честно, скорее иногда напрягает долгий доступ к редактированию текста, если долбиться в текстовое поле к примеру обычным инструментом “стрелка”. В Ai - хватает двух кликов.
10. Это порочная болезнь Ps… формации объектов по слоям по принципу один слой - один объект. Поэтому и был придуман сомнительный инструмент - Выделения низлежащих объектов.
Зато в Fw можно вставить объект в объект =) без всяких масок. В целом я бы сказал - удобно, что сразу есть Paste in Place как в Id, но неудобно, что нет Paste in back как в Ai.
11. Вот уж это “достижение науки” было всегда =) Видимо просто “пропорциональность не закрывали”, по умолчанию она “открыта”.
12. Про линии - чуть поподробнее… не замечал =(.
pojitonov:
12 августа 2010 в 00:59
Легко пересел на Fireworks CS5 после года мучений в Indesign и CorelDraw, b gjgsnjr cltkfnm xnjnj genyjt d Balsamiq (который катит только как замена карандашу и то на проекте не более 5-7 экранов)
Сейчас не нарадуюсь новому инструменту, благо дополнений к нему буржую пишут тоннами они то не дураки давно используют то что и предназначено для прототипирования.
pojitonov:
12 августа 2010 в 01:00
b gjgsnjr cltkfnm xnjnj genyjt d = и попыток сделать чтото путное в
Комментариев нет:
Отправить комментарий