среда, 24 февраля 2010 г.

Это счастье?

За последние два года появилось огромное количество средств прототипирования интерфейсов (Protoshare, Jumpchart, Mockingbird, Justproto, inPreso Screens — только часть великолепия). Лично меня это вгоняет в тоску (письменно отказываюсь от ответственности — меня вгоняет в тоску абсолютно всё). В данном случае тоскую по следующим причинам:

  • Невооруженным взглядом заметно, что конкуренции слишком много. Конкуренция — хорошая штука, поскольку побуждает разработчиков быстрее улучшать свой продукт. Однако когда конкуренции настолько много, денежный поток от потребителей размывается по слишком большому количеству разработчиков, так что у каждого конкретного разработчика оказывается меньше денег на развитие. Я предпочел бы иметь здесь трех-четырех сильных конкурентов, нежели 20 слабых. К счастью, ближайшие годы выкинут неудачников; но пока остается только ждать.
  • Столь же невооруженным взглядом видно, что большинство этих продуктов возникли, когда соответствующие разработчики увидели потенциальную нишу для своих (доселе законсервированных или попросту незрелых) заготовок для Великого Редактора. Интенция, по-видимому, здесь раз уж не получается нормальный редактор, сделаем убожество и назовем его средством прототипирования — для прототипирования же много не нужно, правда, ребята?. Что на выходе, то и на входе.
  • Принцип тождества среды с сообщением никто не отменял. Уродливый инструмент непроизвольно продуцирует уродливые результаты. В Visio труднее (важно: труднее, а не вовсе невозможно) сделать неуродливый прототип, чем в InDesign — не столько из-за различий в функциональности, сколько потому, что InDesign спроектирован дизайнерами для дизайнеров, а Visio маркетоидами для маркетоидов. Visio же — шедевр по сравнению с Axure. Уродливое же Axure незамедлительно оказывается не лишенным приятности, стоит лишь бросить взгляд на (к примеру) Balsamiq Mockups. Да, прототип не должен выглядеть как готовый интерфейс, но не настолько же!
  • Большинство (не все) этих средств прототипирования не решают никакой реальной проблемы. Сделать прототип легко, для это не нужно никакое специальное средство, подойдет и творческое использование имеющихся инструментов (мы, например, используем для этого InDesign, для которого это, мягко говоря, непрофильное применение). Гораздо труднее прототипировать лучше, либо больше, чем так. Например, Axure из прототипа автоматически делает убогий, но хоть какой-то бумажный документ, на который можно поставить подпись (ура, InDesign делает это не хуже). Protoshare идет дальше, там акцент сделан не на само прототипирование, а на обсуждение новых версий и формализацию процесса утверждения (InDesign здесь просто пасует). Большинство же новых средств ничего подобного не может, вдобавок, будучи почти сплошь веб-приложениями, работают очень медленно. Простор, кстати сказать, здесь очень широкий — можно автоматически анализировать интерфейс на ошибки, строить списки исключительных ситуаций (которые надо будет отработать), готовить специальный прототип под сценарии тестирования и т.п.

Так что пока пользуемся InDesign. И конца этому, к сожалению, не видно. Средство прототипирования может быть гораздо большим.


Автор: Влад Головач.

Комментарии

Александр Цаюн:
25 февраля 2010 в 01:47
http://www.hotgloo.com/
на фоне этих более менее

frst:
26 февраля 2010 в 15:16
balsamiq первый (для меня) инструмент, который позволяет набросать прототип быстрее чем карандашом
я испытываю удовольствие от работы с ним, причина - скорость и эргономика (элементы добавляются через консольку вверху, удобные выравнивалки, плавающий тулбар)
визио вспоминаю как страшный сон
в следующей версии обещают realtime collaborative editing как в etherpad, оргазмическое видео прилагается http://www.youtube.com/watch?v=NwSqASJU2IQ
основная проблема, которую он сейчас решает - это проблема выдрачивания пикселей в прототипе

Влад Головач:
26 февраля 2010 в 15:26
frst: Бальзамик действительно во многих вещах замечательный, а видео воистину оргазмическое. НО ВЫГЛЯДИТ ЧУДОВИЩНО!!!
Серьезно, зачем мучить своё чуйство прекрасного? Уж лучше “выдрачивать пиксели”, это неэффективно, но хотя бы приятно.

Константин Горский:
26 февраля 2010 в 19:19
Некоторые ребята рекмендуют Fireworks. Кто-нибудь может про него что-нибудь хорошее сказать?

Влад Головач:
26 февраля 2010 в 19:22
Константин Горский: пока там нет наследования шаблонных страниц (там вообще в этом плане все суперубого), так что для сколько-нибудь крупных проектов её использовать вообще нельзя (по-моему).

Ярослав Бирзул:
26 февраля 2010 в 19:51
Влад, а почему такое резкое неприятие Axure?
Если повыдрачивать плашки, и поработать над пикселями — получается весьма достойно.
Можешь описать (вкратце) преимущества InDesign? Не холивара ради, мне действительно очень интересно.

Влад Головач:
27 февраля 2010 в 13:46
Ярослав Бирзул: у меня нет никакого неприятия Axure. Как оно может быть, если я ей не пользуюсь? Тем не менее, опыт есть:
1. Интерфейс убогий, работать медленно.
2. Из-за панели со всеми ссылками, которая автоматом приделывается к любому прототипу, портится навигация (проще пользоваться панелью, поэтому сам дизайнер собственной навигацией при работе с собственным прототипом может не пользоваться - с предсказуемым результатом).
В целом, у меня сложилось впечатление, что Axure это такая специальная программа для enterprise-проектов и аутсорсинга. И то и другое я по элитистским соображениям не уважаю )

Baza:
27 февраля 2010 в 18:47
> 1. Интерфейс убогий, работать медленно.
эээ, интерфейс или функционал?
> 2. Из-за панели со всеми ссылками
Нажатие на первой ссылке убирает панель напрочь.

Влад Головач:
27 февраля 2010 в 18:53
Baza: 1) Интерфейс 2) Какая разница? Достаточно того, что оно есть и открывается по умолчанию.

Сан Саныч:
28 февраля 2010 в 01:51
Axure использую для относительно непростых динамических прототипов, где что-то разъезжается, появляется и исчезает и т. п. Для простых статических страниц - visio с набором скетч кистей для прототипирования. С автором согласен в том, что обилие продуктов для прототипирования никак пока не влияет на качество каждого отдельновзятого.

nataly:
2 марта 2010 в 13:21
в FireWorks есть master page, возможность шарить слои (группы объектов) на выборку из страниц, символы и их инстансы. Достаточно для наследования, если хорошо продумать структуру. Прекрастно работаю с довольно большим проектом в одном файле.
Однако, все убого в плане интерактива. Возможности вроде бы есть, но де факто - одни глюки. Множество мелочей неудобных и неразумных.
И все таки, по сумме плюсов, он у меня на первом месте.

alart:
2 марта 2010 в 18:47
по Adobe FireWorks (упущенному в обзоре, но достойному) есть замечательный видео ролик
http://tv.adobe.com/watch/fireworks-tips-and-tricks/rapid-prototyping/
Axure, на мой взгляд, прекрасен для интерфейсов под стандартные элементы (чекбоксы, кнопки и списки). Очень удобно и быстро можно сделать интерактивные интерфейсы и погонять их самостоятельно - отточить маленько.
бумажный прототип считаю самым лучшим) позволяет сосредоточиться на функционале, а не на красивых градиентах и скругленных углах.

Дмитрий:
23 марта 2010 в 14:40
Подскажите, как вы решаете в Indesign задачу по составлению описания для отдельных элементов? Собственно вопрос в том, можно ли ее решить иным способом кроме как описанием. Существует ли инструмент (может в новых версиях Indesign) или плагин, которой бы позволял добавлять элементу название, описание и т.д., а потом бы выводил все эти описания в отдельный txt файл?

Влад Головач:
24 марта 2010 в 14:52
Дмитрий: никак не решаем целенаправленно. Если описание короткое, выводим его на служебной области на этой же странице. Если большое/сложное, выносим руками на отдельную страницу.




Другие посты по этой теме:



Комментариев нет: