понедельник, 20 февраля 2017 г.

Управление контентом сайта

В наши дни никого не удивишь сайтом, который рулится через CMS. На то она и content management система, чтобы управлять содержанием сайта. Однако лично я вижу в этом больше минусов, чем плюсов.

На этапе создания рисуются макеты страниц, идет работа с контентом. Но после запуска заказчик, получивший в руки долгожданный ресурс, приступает к процессу тюнинга. Здесь, как говорится, понеслась душа в Рай. И, в самом печальном случае, от былой красоты остается лишь каркас, а все внутренности в корне преображаются: появляются конструкции из семи восклицательных знаков, мешанина начертаний и размеров шрифтов, цвета текста и фона… Иными словами, игрушка удалась. Заказчик доволен, а вам стыдно.

К счастью, такие варианты редкость. Но они бывают. И лично я вижу только один выход из этой ситуации: брать сайт на поддержку. Но здесь встает идеологическое противоречие — заказчик заплатил за сайт, которым он может управлять, и хочет делать это лично. То есть, конечно, он с удовольствием примет ваши бесплатные советы по улучшению, но подписываться на ежемесячные платежи за такую «ерунду» — это вряд ли. Есть и другой вариант: проработка всех возможных случаев оформления контента и составление гайдлайнов. Круто, но трудоемко и дорого, на это мало кто решится, да и будут ли следовать — тоже вопрос.

Мне интересно узнать, а как вы решаете эту проблему?


Комментарии

nick
поддержка, поддержка и еще раз поддержка. на гайдлайны все плевать хотели, хтмл быстро разучивается с целью хреначить “все самое важное красненьким!!!” — только заботливые руки нашего технолога могут заботиться о сайте так, как рекомендуют ведущие сайтоводы :)

если заказчик отказывает от саппорта, то стоит крепко подумать, а надо ли размещать работу в портфолио — ведь через пару недель ее будет откровенно стыдно показывать. у нас, к сожалению, такие примеры есть…

serge
Не позволять через CMS управлять представлением?:)

ИМХО:
1) CMS (не мамба какая-нить, а система поставляемая для управления информацией сайта сделанного на заказ) не должна позволять править шаблоны.
2) Вместо WYSIWYG редактора, для всяких новостей, статей и т.д., лучше использовать WIKI-редактор.

nick
немного не по теме, но все же в пользу тотального саппорта:

сравним симпатичнейшие скриншоты тут http://deepsign.ru/portfolio/detail.php?ID=1084 с суровой действительностью вот тут: http://www.ssa-xerox.ru/ — и сетку поломали, и в ротацию у#бищные баннеры какие-то воткнули, и картинки хреново обтравленные в анонсах техники стоят (тени в глаза бросаются - они явно с белого пола брались), и какие-то скриптовые ашипки сыпятся… Почему-то мне кажется, что сайт сдавался са-а-авсем не в таком состоянии.

Вот такие вот шаловливые ручки у клиентов встречаются. А вы говорите wysiwyg им дать — х&юшки :)

privileg
Долой wysiwyg! Оно ломает редакторам мозг!:)

Anton
“Но здесь встает идеологическое противоречие — заказчик заплатил за сайт, которым он может управлять, и хочет делать это лично.”

Может стоит подумать о позиционировании? И не кричать сразу же клиенту, что конечно вы сами, ваша секретарша и даже собака сможет обновлять сайт.
Вы сами сразу вдалбливаете выгоду которая лежит на поверхности, и делается это только для того, чтобы не упустить клиента (которому конечно хочется сэкономить рублик).
Попробуйте позиционировать свою услугу по дополнительным мотивам.

RoleXXX
А может быть не давать в шаловливые ручки заказчика весь набор средств для редактирования, а ограничивать его? Например, разрешать вставлять картинку только определенного размера, а к тексту применять только обычное и жирное начертание и только ограниченный спектр цветов из гаммы сайта. Этакая защита от дурака. м?



Другие посты по этой теме:



Комментариев нет: