среда, 2 августа 2017 г.

Эгоцентризм

Думал, что же меня раздражает в попавшей в ТОП записи, где женщины рассказывают о мужском насилии. Понял. Эгоцентризм и фатализм.

Вот такой дикий и необузданный эгоцентризм, когда человек кроме своих интересов и прав не видит вообще ничего. Он как бы знает, что есть другие люди, совершенно разные, с разными интересами. Что он вообще-то живет на маленькой планетке на задворках одной из миллионов галактик. Что у человечества есть история, много истории. Что его поведение определяется биологическими, психологическими, социальными причинами. Что в мире много стран с разными культурами, а в каждой стране — много городов, в каждом из которых между двумя районами может быть огромная разница.


Ну это теория, а на практике все выливается в то, что описано у Прототопова (раздел «Про эгоизм и эгоцентризм»):

Другая сцена. Автобус резко затормозил. Женщины-эгоцентрики зашумели: «Водитель! не дрова везешь!». Мужчины: «Что там за псих дорогу перебегает?».

Эгоцентрик даже не попытался поставить себя на место другого человека, не потрудился понять, в чем состоит его проблема. Дело не только и не столько в том, что он не способен на это! Но ему просто не пришло в голову этим заниматься.

Между тем окружающий мир, и в первую очередь, внутренний мир других людей, эгоцентрику неинтересен. Ему интересен, вплоть до самовлюблённости, лишь мир самого себя.

А фатализм проявляется в описании ситуаций, как таких, в которых женщина вообще не является активным участником. Отношение к себе, как к вещи. Или как к ребенку, инфантилизм.

Пример одной точки зрения. Ответы на вопросы: потому что так устроено общество в данном месте и времени. Можно бороться с этим, можно переехать. Можно изучить проблему, понять причины, выработать качественный защитный механизм. Но нужно над этим работать. Ответы очень простые, но здесь это не вопросы, это возмущение эгоцентриста. Который в момент любого рассуждения думает про себя, а не про звезды, историю, общество и биологию. Поэтому ответов и не находит.

А теперь все вместе, дружно взявшись за руки, встали и пошли зарабатывать в Интернете http://www.seoded.ru/startmoney.html

Автор: Роман Настенко.

Комментарии:

Лена Lucky
Вот я тебя читаю и все равно такое ощущение, что по-твоему все равно виновата жертва.
Муха правильно сказала: у нас до сих пор в обществе принято, что жертва виновата. И общество – которое по идее должно гнобить этих гадов – поворачивается попой к жертве и лицом к насилию. Потому что не замечает, потому что игнорирует. Таким образом – поддерживает!
Я не говорю, что все жертвы невиновны. Но для того, чтобы донести до других, каково ТЕБЕ быть жертвой – нужно очень громко уметь кричать, иначе тебя не услышат. А то, что не поймут – так это почти наверняка.
А вообще, как в любом случае – тут нужно каждый случай рассматривать отдельно, ибо нету одинаковых…
Честно, БЫТЬ жертвой и думать, что знаешь, каково это, быть жертвой, к сожалению далеко не одно и то же…

scarka
Все верно. Женщина, как маленькая вселенная, предназначенная для вынашивания потомства, и должна смотреть внутрь себя, заботиться только о том, что там внутри происходит.
А мужчина, как охраняющий ее, абсолютно логично заботится о том, что за псих перебегает дорогу.
В природе случайностей не бывает.

Роман Настенко
Лена, понимаешь, если что-то можно было предотвратить, а ты этого не сделал — ты виноват. Относительно себя виноват. Тот, кто нападает на женщин в любом случае виноват относительно закона, по-моему с этим никто не спорит. Но вот допустим ситуация: идешь ты на зеленый свет по зебре, вылетает на скорости 200 машина и сбивает тебя. Виноват водитель по закону? Конечно! Но относительно себя ты тоже виноват — какого надеялся на зебру и светофор? Переходить дорогу всегда нужно максимально внимательно. Максимально, понимаешь? Тут не катит средний уровень внимания, понадеялся — виноват. Не очень умно поступил. И просто глупо винить после этого водителей и кричать, чтобы остальные были осторожнее. Они что, не понимают, что переходя дорогу нужно быть внимательным? Как это можно не понимать?
Короче, не в том вопрос, кто тут виноват. Вопрос в восприятии ситуаций. Уверен, у большинства мужчин были случаи, когда они были жертвами. Вот одного товарища поймали гопы и переломали все пальцы. И что? В чем ужас ситуации? С гопами нужно бороться — да. Страна паршивая, нужно либо что-то менять, либо уезжать — да. Район плохой — да. Нужно иметь знакомства, телохранителей или быть мастером единоборств — да. Но… “и что?”. Ну мир у нас такой. Его нужно менять, в нем можно приспособиться, но в любом случае в нем жить. О чем кричать? Что необычного происходит?

Роман Настенко
Как правильно написали “Ужос-то, экзистенциальный ужос сексуального домогательства-то, он – в чём?”.
Чем сексуальное домогательство ужаснее целого рода пыток, которые применялись с начала истории и по сей день? Что делают с мужчинами в тюрьмах, армии? Вот если выключить случаи, связанные с сексом — это что, менее ужасно?
А кто кричит о происходящем в тюрьмах, например? В сотни раз меньше, чем о намного меньшем насилии относительно женщин об этом говорят. Тут общественное мнение вообще отдыхает.
Наш мир нужно менять, но не нужно считать себя центром планеты.

coturnix19
Какая разница – есть насилие или нет – пока население воспроизводится?

Svetolish
Ром, вот ты спрашиваешь: “Чем сексуальное домогательство ужаснее целого рода пыток?”, – да ничем оно ни лучше, ни хуже. Любое насилие – это больно, неприятно, страшно… и с этим потом люди живут годами. Кто-то начинает мстить всем без разбору, приумножая насилие, кто-то забивается в свою норку и боится всего на свете, кто-то умирает, так и не научившись жить с этими ужасными воспоминаниями…
Тело заживает быстро, а вот страхи живут ооочень долго. Безнаказанность процветает.
Знаешь, Ром, я не вижу ничего плохого в том, что Муха предупреждает об опасности: “Предупрежден, значит вооружен”. У нее я увидела не столько крик о сексуальном насилии, скорее это крик о том, что надо быть внимательнее к близким и родным – это очень помогает, особенно детям.

Роман Настенко
Вот еще сформулировал происходящее в таких записях:
http://lbyf.livejournal.com/251456.html?thread=1288000#t1288000

вадим зеланд
Что значит “Какая разница – есть насилие или нет – пока население воспроизводится?”? Разве так должно быть? Насилие воздействует на психику человека, после этого он становится нездоров, и уже ничто не может это вылечить. Получается, что больное население – это хорошо, главное, что воспроизводится?
Видимо, по отношению к автору этих слов никогда не применялось насилие, поэтому он так просто говорит об этом.




Другие посты по этой теме:



Комментариев нет: