Какую программу для цветокоррекции выбрать?

Выбрать нужно Apple Color. У неё большой, удобный и логичный интерфейс, которым удобно пользоваться, достаточное количество инструментов для серьёзной работы и доступные учебные материалы.

Самое важное — в Колоре фактически нет пресетов. Те что есть — такое несусветное говно, что выбирать из них самый красивый нет никакого желания. Колор, в отличии от всяких Меджик Булетов, учит думать и создавать цвета, а не копировать одну и ту же заготовку на все клипы.

Естественно, Колор не без недостатков и много чего не умеет, но это серьёзный голливудский цветокорректор, в котором можно начать работать без предварительного посещения классов профессиональных колористов.

Сайт покрасочно-кузовной мастерской

Иногда я рисую сайты. Обязательно простые и обязательно хорошим компаниям, где уважают клиентов и работают на совесть.

Простые сайты хороши тем, что всё время можно уделить мелочам. Например, этот сайт посетители-клиенты захотят распечатать, чтобы взять с собой в карман, поэтому он печатается ровно и красиво на один лист, а не так, как его браузер напечатал бы сам.

Простые сайты — это лучшие сайты из всех возможных.

Google Reader и «нанотехнологии»

У меня всегда была масса претензий к юзабилити в продутах Google. Видимо, я недостаточно технического склада ума человек и потому мне их гиковские закосы в минималистических интерфейсах зачастую были как серпом по яйцам. Но в целом функциональность всегда того стоила.

Но сегодня моя уверенность в этом существенно понизилась. Утром за чашкой кофе я привычным жестом открываю Google Reader и вижу «Добро пожаловать в новый Google Reader!», а так же ещё пару абзацев английского текста. Совершенно не понимаю прикола кускового перевода интерфейса, всё равно, что садишься в машину, где на спидометре написано км/ч, а бортовой компьютер разговаривает иероглифами.

Нет, конечно, я в состоянии осилить английский язык, который хоть и не родной, но всё-таки не китайские закорючки. Но сам факт такой заботы о пользователях, безусловно, умиляет. Мол «здрасте вам», а всякие подробности, это от лукавого и для тех, кому английский не скучен.

Да бог с ним с английским, но что вы демоны сделали с таким привычным и уже практически родным Google Readerом?!? Это же просто страшко и exler.ru в 90-ые (когда он оставил тупо html и пачку ссылок, убрав всякое упоминание о дизайне и интерфейсе). Все привычные кнопки куда-то исчезли, а вместо них появилась уже ненавистная +1.

Я непротив социальной истерики, к которой подключился даже Google. Но вот за отсутствие возможности нормально делиться новостями, как мы привыкли с друзьями и знакомыми, жирный вам минус в карму, господа разработчики. Кроме того, теперь на экране моего ноутбука (с разрешением 1600х900) стало откровенно тесно. Сообщения больше не выделяются рамками, исключая то, которое просматривается в настоящий момент, а всё остальное подчинено концепции белой простыни без каких-либо якорных элементов.

Вобщем, попучив глаза на нанотехнологии от Google я начинаю поиск нового вменяемого агрегатора до момента, пока Google не родит в муках (у них всё связанное с юзабилити в муках рождается, кто видел Android, тот поймёт о чем я говорю) новый нормальный интерфейс или не сделает кнопку «верунться к старому доброму прошлому».

В заключение один из примеров отличной работы нового метода шаринга общих записей с своими подписчиками.

Как должно было быть (и как было в старом Google Reader)

Как стало в новой системе с нанотехнологиями от Google

Ай-трекинг с помощью веб-камеры: реальность или маркетинговая уловка

Последние годы циркулирует много слухов о том, что отслеживание движений глаз (eye traking) скоро станет возможным при помощи обычной веб-камеры. И вот ряд компаний уже начали предлагать соответствующие коммерческие сервисы.

Ага Бойко, автор книги Eye tracking the user experience, которая выйдет в 2012 году, попробовала сама принять участие в таком исследовании. По заявлениям разработчиков, одним из основных преимуществ такого метода (помимо дешевизны) является возможность удалённого тестирования. Но в этом случае возникает множество сложностей и побочных факторов, которые снижают надёжность исследования.

Например, пока система пересылает данные для калибровки, пользователь вынужден более минуты сидеть неподвижно. Этого сложно ожидать от большинства пользователей.

750 000 000 пользователей не могут ошибаться

Facebook недавно отрапортовал о том, что там уже 750 000 000 пользователей. С профессиональной точки зрения это событие интересно тем, что наглядно показывает, что:

Успешной системе совершенно не обязательно иметь настройки интерфейса.

Напоминаю, что MySpace, изначальный конкурент Facebook, настройки интерфейса имел (в результате типичный профиль весил там несколько мегабайт, бешено переливался всеми цветами радуги и был полностью нечитаем). Учитывая бегство пользователей оттуда и принудительную смену дизайна, от этой красоты осталось очень мало, но зато ее можно невозбранно глядеть на Liveinternet.ru.

Это ещё мягко, умеренно. Кстати, бешеного доминирования Liveinternet.ru над отечественными конкурентами до сих пор тоже не наблюдается.

Лично я давно пришел к мысли о том, что настройки интерфейса пользователями (будь то скины или нечто большее) в целом забава вредная:

1. Если предполагать, что интерфейсный идеал существует, возможность настроить интерфейс прямо-таки вопиет “Мы, авторы интерфейса, этого идеала не знаем”.
2. Настройки здорово усложняют изменения интерфейса в новой версии, т.к. приходится тащить за собой кучу хлама.
3. Конечные пользователи, как правило, выбирают пессимальный вариант настроек.

Разумеется, настройка не под пользователя, а под организацию пользователя не имеет этих проблем.

Мне, впрочем, известны и исключения, когда пользовательские настройки не так уж плохи:

1. Если приходится работать с несколькими копиями/сессиями системы одновременно, настройка интерфейсной палитры полезна, т.к. позволяет пользователям сразу видеть, какая сессия открыта (цвет, впрочем, можно менять и автоматически).
2. Если известно, что пользоваться интерфейсом будут очень в разных средах и подолгу, невредно иметь переключатель между темным и светлым интерфейсом.

Обе причины редкие и не очень важные. Но, может быть, что-то значительное я упустил? Какие веские причины сделать возможность настройки интерфейсов знаете вы?

Ярмарка (моего) тщеславия

В почетном и авторитетном издательстве Springer (тот который Springer Science+Business Media) в конце марта вышла книга под названием Global Usability.

В целом, книга про то, как проводить юзабилити-тестирования в разных странах и что надо учитывать, если один и тот же тест проводится больше чем в одной стране/культуре. Во второй части книги представители разных стран рассказывают про историю и специфику местной индустрии.

Одним словом, полезная, я надеюсь, книжка получилась. Естественно, что российскую специфику доверили раскрыть мне – как главному «эффективному менеджеру» по юзабилити в стране ^).

Заказывайте – читайте – наслаждайтесь.

Поход навигатора

Относительно простой, но крайне полезной представляется идея показывать на карте (или хотя бы при распечатке карты), направление к / от центру города (или к / от ближайшей станции метро). Например, так:

Пока не реализовано ни у Гугла, ни у Яндекса. Кто первый? Прошу не затягивать.

«Лучшее — враг хорошего» или «А можно это сделать еще лучше?»

В московском метро меняют турникеты и валидаторы. Точнее, уже поменяли почти все.

Вот старый и самый удобный, на мой взгляд, вариант:

Прикладываешь билет — и сразу видишь, что, во-первых, можешь проходить, а, во-вторых, сколько поездок осталось.

После модернизации появились вот такие валидаторы:

Это снято на станции Славянский бульвар — я там езжу каждый день. Через какое-то время после смены валидаторов со старых на новые я стала замечать, что понятия не имею, сколько у меня осталось поездок. Оно и понятно: прикладывая билет, обращаешь внимание только на зеленую лампочку (именно она подсказывает, защемит тебя при попытке пройти или нет), а количество поездок указано так далеко от этой зеленой лампочки, что времени туда смотреть уже не остается.

Вот самый последний вариант валидаторов, который я встречала:

Проблема с разнесением необходимой информации по разным углам более или менее решена. Но так и осталось не очевидным, куда прикладывать билет. Иностранцы вот этот длиннющий текст не поймут, да и в огромном потоке даже русскоговорящим будет сложно уловить смысл («Приложите, пожалуйста, билет вот к этому желтому кругу, будьте так любезны, уважаемые пассажиры, спасибо вам большое, до свидания»). Но по сравнению с предыдущим валидатором желтый круг все же лучше заметен.

Будем надеяться, что в следующей версии все эти проблемы будут решены: и куда билет прикладывать станет ясно всем, и количество оставшихся поездок не будет прятаться.

ВДЮ!

13ого числа в Москве на том же месте, в тот же час проходит ВДЮ — сабантуй им. Всемирного Дня Юзабилити. Я там буду показывать неочевидные особенности InDesign в качестве средства для прототипирования – то, на открытие чего нам понадобились годы неустанного труда. Как правило, желающих посетить ВДЮ значительно больше, чем помещается в зале, поэтому рекомендую зарегистрироваться, не откладывая.

Полуполный стакан

По ссылке с fresh.gui.ru увидел ругань anywayanyday.com (онлайн-бронирование билетов) со словами:

…это, в общем-то, некая работа, которая в реальной жизни полезна людям не больше, чем любой другой сайт по подбору и заказу билетов (то есть совсем бесполезна) и вот почему: у него ровно такой же плохой интерфейс, что и у почти любого такого сайта.

Комментарии доставляют, как от соглашающихся с посылом автора, так и от несоглашающихся. Однако, (как обычно бывает в комментариях), никто не проявил умеренности, которую, на мой взгляд, можно сформулировать трюизмом:

(а) anywayanyday.com — хороший, потому что интерфейс очень красивый*, (б) anywayanyday.com — плохой, потому что не отрабатывает/плохо отрабатывает неочевидные/нечастые/проблематичные ситуации, (в) следовательно, anywayanyday.com может быть улучшен.

Ничего особенно нового в пункте В нет; улучшено может быть решительно всё. Интереснее не это, а то, насколько поляризованы высказанные в ругани/комментариях мнения: одни выступают за примат функции, наотрез отказываясь глядеть на красоту, другие настолько ослеплены формой, что не могут поверить, что функций мало. Это, по-моему, характеризует и тех, и других.

* Как известно, красные машины самые быстрые.

Своеобычный поиск

На сайте New York Post поиск не только прилеплен к краю окна браузера (и, как таковой, всегда доступен), но и специфически оформлен:

Приятный эффект такого оформления — логотип издания виден всегда. Неприятный — поле поиска не череcчур выглядит как поле ввода. У меня нет никакого способа проверить работоспособность этого решения (т.e. сколько процентов посетителей не могут найти поиск, поскольку не видят, что он тут вообще есть), поэтому я не знаю, верить ли в работоспособность этого решения или нет. Тем более, что интерфейс сайта не производит впечатления особенно выверенного, так, поле поиска обнуляется при поиске, что является глупейшей ошибкой. Но всё равно немного завидно.

Adobe Fireworks

По производственной необходимости (заказчик заставил) поработал в Adobe Fireworks. Раньше я Fireworks только изучал на предмет использования в качестве средства прототипирования (вердикт был «Уступает InDesign»), так что моё знание было чисто теоретическим. То ли дело теперь! Вот результаты, сжато (работал еще в CS4):

1. На работу, которую в Photoshop я ранее выполнял за неделю, ушло 2 дня.
2. Без многих шаблонных страниц работать плохо.

Вердикт: Я и раньше не понимал, как вебдизайнеры работают в Photoshop, который суть программа для ретуши и использование которого для дизайна не менее нецелевое использование, нежели использование InDesign в том же качестве. А теперь и тем более не понимаю. Цифры говорят сами за себя — в Fireworks работа с текстом и слоями реализована лучше, чем в Photoshop и всего лишь это дало более чем двукратный прирост производительности (работает Fireworks, что смешно, медленнее, чем Photoshop или InDesign).

В то же время, пока шаблонные страницы, оформление текста, таблицы и текстовые стили в Fireworks столь рудиментарны (и ещё виснет, зараза, и работает медленно!), остаёмся в InDesign.

Так что если вы каждый день рисуете сайты в Photoshop, очень рекомендую перестать. И, если вам важны отдельные пиксели (т.е. растеризация кривых и, в особенности, прямых) рекомендую перейти на Fireworks, а если не важны, то в InDesign.

Автор: Влад Головач.

Balsamic Mockups

В комментариях к моим стенаниям про средства прототипирования один из читателей признался, что пользуется Balsamic Mockups. Примерно год назад я рассматривал этот вариант и он мне не показался; но время идет, так что дай, думаю, попробую снова, более внимательно. Специально для таких случаев Balsamiq раздает бесплатную лицензию в обмен на публичную рецензию, так что вот, пишу.

Начну с хорошего. Встроенные контроллеры для таблиц, вкладок и меню, серьезно экономящие время по сравнению с рисованием на бумаге. При изменении размеров объектов хорошо и наглядно показываются размеры в пикселях, что защищает от появления в прототипе либо слишком больших, либо слишком маленьких объектов (это серьезная проблема при рисовании на бумаге). Динамическая привязка объектов к координатам других объектов позволяет без всяких усилий делать ровно даже без сетки. Очень милая функция, при желании делающая любую (почти) вставленную растровую картинку монохромной. Контроллеры часто управляются текстом внутри (например, для полоски вкладок достаточно в полоске напечатать названия всех вкладок разделенными запятыми, а программа сама построит картинку этих вкладок; весьма удобно). Многие сравнительно простые элементы управления (вроде слайдера) рисуются очень быстро.

А теперь плохое.

Это счастье?

За последние два года появилось огромное количество средств прототипирования интерфейсов (Protoshare, Jumpchart, Mockingbird, Justproto, inPreso Screens — только часть великолепия). Лично меня это вгоняет в тоску (письменно отказываюсь от ответственности — меня вгоняет в тоску абсолютно всё). В данном случае тоскую по следующим причинам:

• Невооруженным взглядом заметно, что конкуренции слишком много. Конкуренция — хорошая штука, поскольку побуждает разработчиков быстрее улучшать свой продукт. Однако когда конкуренции настолько много, денежный поток от потребителей размывается по слишком большому количеству разработчиков, так что у каждого конкретного разработчика оказывается меньше денег на развитие. Я предпочел бы иметь здесь трех-четырех сильных конкурентов, нежели 20 слабых. К счастью, ближайшие годы выкинут неудачников; но пока остается только ждать.
• Столь же невооруженным взглядом видно, что большинство этих продуктов возникли, когда соответствующие разработчики увидели потенциальную нишу для своих (доселе законсервированных или попросту незрелых) заготовок для Великого Редактора. Интенция, по-видимому, здесь раз уж не получается нормальный редактор, сделаем убожество и назовем его средством прототипирования — для прототипирования же много не нужно, правда, ребята?. Что на выходе, то и на входе.
• Принцип тождества среды с сообщением никто не отменял. Уродливый инструмент непроизвольно продуцирует уродливые результаты. В Visio труднее (важно: труднее, а не вовсе невозможно) сделать неуродливый прототип, чем в InDesign — не столько из-за различий в функциональности, сколько потому, что InDesign спроектирован дизайнерами для дизайнеров, а Visio маркетоидами для маркетоидов. Visio же — шедевр по сравнению с Axure. Уродливое же Axure незамедлительно оказывается не лишенным приятности, стоит лишь бросить взгляд на (к примеру) Balsamiq Mockups. Да, прототип не должен выглядеть как готовый интерфейс, но не настолько же!
• Большинство (не все) этих средств прототипирования не решают никакой реальной проблемы. Сделать прототип легко, для это не нужно никакое специальное средство, подойдет и творческое использование имеющихся инструментов (мы, например, используем для этого InDesign, для которого это, мягко говоря, непрофильное применение). Гораздо труднее прототипировать лучше, либо больше, чем так. Например, Axure из прототипа автоматически делает убогий, но хоть какой-то бумажный документ, на который можно поставить подпись (ура, InDesign делает это не хуже). Protoshare идет дальше, там акцент сделан не на само прототипирование, а на обсуждение новых версий и формализацию процесса утверждения (InDesign здесь просто пасует). Большинство же новых средств ничего подобного не может, вдобавок, будучи почти сплошь веб-приложениями, работают очень медленно. Простор, кстати сказать, здесь очень широкий — можно автоматически анализировать интерфейс на ошибки, строить списки исключительных ситуаций (которые надо будет отработать), готовить специальный прототип под сценарии тестирования и т.п.

Так что пока пользуемся InDesign. И конца этому, к сожалению, не видно. Средство прототипирования может быть гораздо большим.

Про эвристики Нильсена

    В своём выступлении на ВДЮ2009, я, среди прочего, говорил о том, что с эвристиками Нильсена лучше дела не иметь. Тогда у меня не было времени сделать одно очень важное уточнение, поэтому делаю его только сейчас (лучше поздно, чем никогда):

Эвристики Якоба Нильсена исключительно хороши и глубоки.

    Вот список его эвристик в моём (корявом) переводе:

Всемирный день юзабилити (оконч.)

После выступления меня отловил Анатолий Костин, которому моё выступление не понравилось (что печально; я с большим уважением отношусь к Анатолию). После разговора с ним я понял, что в своем выступлении упустил очень важный момент: я недостаточно артикулировал тот факт, что мои утверждения обусловлены нашей деятельностью и могут быть ситуации, в которых они как минимум частично неверны. Например, я утверждал, что одного эксперта недостаточно. Из этого, однако, не следует, что экспертную оценку бессмысленно проводить с единственным экспертом – один эксперт вполне может опознать достаточно проблем, чтобы, исправив их, можно было бы заметно улучшить интерфейс. Другой разговор, что успех здесь – вопрос шанса. Для меня, как для худрука целой компании, шанс в таких вопросах неприемлем, но я вполне готов допустить существование случаев, в которых пуркуа бы да и не па рискнуть.

Т.е. я упустил объяснение, что требования из моего выступления прежде всего направлены на то, чтобы по возможности избежать провалов в работе. Очень жаль.

Всемирный день юзабилити, гендерный вопрос и деньги

В прошлом году (по моей грубой оценке) на дне юзабилити была одна девочка на восемь мальчиков. В этом году на семь мальчиков приходилось три девочки. Построил график:

Если тенденция сохранится, к августу-сентябрю одинадцатого года наступит райская жизнь (NB: профессия юзабилити-специалиста более женская, нежели мужская).

Также: как известно, вложения в юзабилити приносят от 10 до 100 долларов на каждый вложенный доллар. Плюшки и пирожки на этот ВДЮ покупал я; если это не вложения в юзабилити, тогда я не знаю уже, что такое вложения в юзабилити. Тем не менее, почему-то с момента инвестиции прошли уже сутки, а в мой бюджет 1,2 млн. руб до сих пор не поступили. И даже 120 тыс. руб. внезапно не материализовались!. Даже уже не знаю, что и думать, сижу весь в волнении и непонятках!

Скрипты InDesign: выпуск №1

    Наш научно-исследовательский отдел, как и прежде, готов радовать вас своими опытно-конструкторскими разработками. Этот выпуск открывает серию постов, посвящённых ознакомлению со скриптами, которые были специально разработаны для облегчения рисования интерфейсов в InDesign.

 

Предуведомление

    Практическую ценность от использования скриптов можно извлечь только в том случае, если они назначены на горячие клавиши. Иначе, получится дольше, чем если бы вы пользовались традиционными средствами. Т.е. скрипты предназначены именно для частого использования. Кстати, возможно вам пригодится эта заметка про шоткаты.

Полезный и приятный

В начале сентября я выразил робкую надежду, что в нашей стране появится профессиональный закрытый клуб. И оно свершилось. Андрей Золотов (наш бывший сотрудник, ни в профессиональных, ни в личных качествах которого не приходится сомневаться – это для тех, кто его не знает) нашел в себе силы взять на себя обязанность Предводителя и сделал Полезный клуб. Очень, очень рекомендую всем вступить (точнее, всем, кто имеет на это право согласно уставу клуба). Искренне надеюсь, что Полезный клуб ждет будущность, схожая, например, с кафе «У Ллойда», но только чуточку лучше.

В принципе, всё, что пока известно и решено, на сайте клуба уже опубликовано, благо правил мало. Однако если у кого-то есть вопросы к Предводителю, смело задавайте их в комментариях здесь, Андрей с ловкостью на них ответит.

Хитрости InDesign: шоткаты вида Alt+клавиша

Последние версии InDesign имеют неприятную особенность: при создании шотката невозможно использовать сочетания вида Alt+буква, только вида Alt+Ctrl+буква или Alt+Shift+буква (хотя комбинации Alt+цифра и Alt+командная_клавиша вполне возможны). Видимо, разработчики хотели тем самым ограничить пользователя от конфликтов с шоткатами для вызова меню. Но так как меню очень редко вызывается с помощью клавиатуры, можно с радостью пожертвовать этой возможностью в пользу применения Alt-шоткатов для более насущных целей. Плюсы от этого следующие:

• Ощутимое расширение пространства шоткатов. Теперь можно назначить шоткаты действиям, для которых раньше не хватало кнопок.
• Субъективно Alt-шоткаты анатомически самые удобные: даже удобнее, чем Ctrl-шоткаты.